Speelautomaat en Kansspelautomaat onder de loep

Hoge Raad - kwalificatie 'Spel' doorslaggevend

Waarom is het begrip Kansspelautomaat relevant?

In een recent arrest van de Hoge Raad wordt het begrip “kansspelautomaat” opnieuw besproken. Het ging daar om de vraag of een computer waarop sportweddenschappen konden worden afgesloten, kwalificeert als een kansspelautomaat.

Het oordeel van het Hof dat er sprake was van een kansspelautomaat ging onderuit. Het Hof had namelijk ten onrechte geoordeeld dat er sprake was van een kansspelautomaat omdat er weddenschappen konden worden afgesloten op de computers.

Waar ging het om?

In deze zaak werden in een reisbureau computers aangetroffen die alleen werden gebruikt om met geïnstalleerde software sportweddenschappen af te sluiten. Aan de hand van de daadwerkelijke sportuitslagen werd bepaald of er een prijs moest worden uitbetaald.

Aan de verdachte werd vervolgens ten laste gelegd, conform artikelen 30b en 30t Wet op de Kansspelen, dat hij opzettelijk speelautomaten aanwezig en geëxploiteerd heeft zonder vergunning. Kort gezegd is het dus relevant of deze computers kwalificeren als speelautomaten en dan meer specifiek kansspelautomaten.

Het Hof oordeelde dat de gelet op de bestemming van de apparaten dat er sprake is van kansspelautomaten en daarmee dus sprake was van een overtreding. De verdachte gaat op dit punt met succes in cassatie.

De Hoge Raad casseert en stelt vast dat de computers niet kwalificeren als een speelautomaat en dus ook niet als een kansspelautomaat in de zin van artikel 30 Wok. Daarmee is dan ook de overtreding van tafel. [IV1] 

Hieronder leest u hoe de Hoge Raad tot dit oordeel kwam.

Juridisch kader

Op  grond van de wetsgeschiedenis van artikel 30 Wok is een speelautomaat een toestel dat is ingericht voor de beoefening van een spel, dat bestaat uit een door een speler in werking gesteld mechanisch, elektrisch of elektronisch proces, waarbij het resultaat kan leiden tot de middellijke of onmiddellijke uitkering van prijzen of premies, daaronder begrepen het recht om gratis verder te spelen.  

Volgens de Hoge Raad hanteert het Hof een onjuiste rechtsopvatting. Bij een sportweddenschap is het ‘spel’ immers de sportwedstrijd waarop de weddenschap wordt afgesloten en niet een door de speler in werking gesteld proces als in die bepaling bedoeld. Dit blijkt ook met zo veel woorden uit artikel 15 lid 2 van de Wet op de Kansspelen.

Het inzetten van geld door een persoon, door middel van een apparaat, waarna die persoon wedstrijduitslagen voorspelt en welke daarna aan de hand van de daadwerkelijke uitslag (dus na afloop van de wedstrijd) zal bepalen of er wordt overgegaan tot betaling van een geldbedrag, is niet aan te merken als een spel in de zin van artikel 30 Wok. Omdat het spel zelf geen mechanisch, elektrisch of elektronisch proces is dat door een speler in werking wordt gesteld op het apparaat. Dit zal dan ook niet zorgen voor een middellijke of onmiddellijke uitkering van prijzen of premies.

De Hoge Raad oordeelt dat het feit dat een computer (mede) is bestemd voor het afsluiten van sportweddenschappen niet met zich meebrengt dat deze is aan te merken als een speelautomaat en dus ook niet als een kansspelautomaat in de zin van artikel 30 Wok.

Conclusie

Kort gezegd is er alleen sprake van een speelautomaat als daadwerkelijk op het apparaat zelf een spel wordt gespeeld en het voldoet aan de overige wettelijke kwalificaties. Daarvan was in onderhavige zaak dus geen sprake omdat het hier ging om een sportweddenschap.

Heeft u vragen over dit onderwerp neem dan contact op met Lars Westhoff of Etienne van Namen.